保存依据与未知

先留下当时看到的完整对象

一张只截到结论的图片，可能失去输入、日期和适用条件。几周后想核对“当时为什么这样说”，仅有醒目的那句话往往不够。应保存可辨识的原始结果，并记录获得时间、工具或书籍版本、所采用的设置。这里的“完整”指足以理解该主张，不要求收集无关的私人资料。

把记录分为原件与工作副本会更清楚。原件保留当时内容，副本用于标注、遮盖分享时不需要的信息和添加疑问。不要把后来查到的正确值直接盖在原始截图上，再把它当作当时的输出；那样无法判断是原结果正确，还是后来修正过。

一句话要能找到自己的依据

“这段结论有来源”还不够，最好能指向哪条输入、哪个字段、哪一页文字，以及从该依据到结论用了什么解释。W3C的PROV概述把来源信息放在对象、处理活动和参与者的关系中讨论；本文借用这种可追溯意识，并不要求个人笔记实现数据交换标准。

例如，某页显示一个宫位编号，可以先记为该版本输出的字段；书中对该宫位的传统解释是另一条记录；据此提出的个人建议又是下一层。不要把三层合并成“资料已经证明建议”。事实与推断的区分提供了进一步拆分方法。

未知不是同一种状态

资料没留下、两个来源不同、规则口径未公开、解释仍有争议，处理办法各不相同。前者可能需要补找文件；来源冲突需要并列出处；方法不透明时应停止猜测；解释分歧则未必能靠重新输入消除。把它们统一写成“可信度八成”，反而看不出下一步该做什么。

可以写“出生时刻来源待确认，因此时辰相关字段暂不定”；也可以写“日期已核对，但该工具的换日规则未公开”。这些句子保留了确定部分，又指出具体缺口。一个未知项不自动污染所有资料，一个确定字段也不自动替整篇文字担保。

NIST关于定量方法的说明把统计检验与量化不确定性联系起来。个人阅读记录若没有相应模型、数据和定义，就不能借用统计术语，给主观把握随意加上置信水平。使用“待查来源”这样的普通语言，常常更精确。

打开原图放大查看

BaZiFlow原创证据版本图；分支表示更正记录，不表示结论更准确。

更正要能回到旧版

发现时区写错时，新增一条更正：原值是什么、凭什么改、何时改、哪些字段需要重算。再标记哪些解释依赖这些字段，哪些无关段落没有重新检查。这样不会把局部修正说成整篇复核通过。设置方面的排查可参照相同输入的设置对照。

图中原记录继续留在时间线上，更正从它分出新节点。只保存最终文件，会让人误以为此前从未发生错误；只保存错误又不连接新版，则会让后续读者继续引用过时结果。两者需要清楚关联，而不是互相覆盖。

保存得可用，也分享得克制

本地记录可以保留必要的私人上下文；向他人展示时，应另做最少信息的副本。检查图片边缘、文件名和备注是否露出不必要的身份与出生信息。不要为了证明自己认真做过记录，把别人的完整资料公开。

一次可回查的记录可以很短：对象编号、记录时间、原件位置、一条主张、对应依据、一个未决问题和下一步。它的价值在于另一位读者能够沿着路径复查，并看见你在哪里停止判断。材料更多并不自动更可靠，连接清楚、范围明确才使保存真正有用。

1. 1

   固定更正对象

   记录某条时区设置旧值和有资料支持的新值，不覆盖原截图。

2. 2

   沿依赖往下找

   列出需要重算的UTC字段，再找引用该字段的解释段。

3. 3

   标清尚未检查处

   如果只核了UTC而未读解释，就分别记为字段已核、解释待复阅。